2 года назад мой труд прочитал практикующий рентгенолог, у нас завязалась переписка. На днях пришла новая волна интереса к моей книге 3D Компьютерная томография в ортодонтии, я получила вопросы, на которые уж отвечала в письмах рентгенологу. Как я понимаю, вопросы возникают однотипные, поэтому публикую часть переписки. Если будущие и /или настоящие читатели сформулируют новые вопросы – буду рада продолжать дискуссию.
Рентгенолог: “…Мне вначале книги даже показалось, что вы умело за ссылками скрываете свое мнение, но потом все встало на свои места!) ) Круто!!!...”
“…Я вот не верю в те дозы что заметили на наших аппаратах, хотя бумаги официальные, но дозы занижены…”
Я: “Приветствую, NN
…Прежде всего хочу выразить ВАМ глубокую признательность за ваше внимание к моему труду. Звучит пафосно, но это - правда…
К вопросу о доверии статьям.
Началось во время моего становления врачом. Со всех сторон я слышала, как врачи отстаивают свои любимые методики и поносят чужую работу. Мой пытливый от природы ум начал искать ответ на вопрос: "Как определить самую эффективную методику/метод?" Поиски привели к доказательной медицине. Это концепция, не истина в последней инстанции, но наиболее оптимальная модель научности медицинских фактов и знаний. Я даже посещала курсы медстатистики со студентами-биофизиками 2-го курса по личной договоренности с преподавателем(достаточно известной персоной в этой области), прочитала море книг на эту и близлежащие темы, включая матстат, эпидемиологию и т.д. Мне повезло, я попала на курс Методология медицинских исследований, который на удивление оказался бесплатным, с лекциями очень серьезных научных деятелей, включая профессоров из Оксфорда.
О доказательной медицине сейчас известно многим, но пользоваться этим инструментом умеют меньшинство врачей. Недавно молодая доктор сказала: "Любую научную статью можно интерпретировать по-разному". Эта фраза повергла меня в когнитивный диссонанс( Доктор очень умная, но совершенно незрелая, она боится брать ответственность за собственную точку зрения, ей куда спокойнее занимать позицию "ни нашим-ни вашим". Я примерно предполагаю, откуда она эту "ересь" берет. И таких врачей, становление которых проходит на мнении сомнительных "авторитетов" масса, подавляющее большинство.
Прежде чем писать вам, я изучила ваш виртуальный профиль. Вы работаете в клинике, где большинство ортодонтов очень юны и на благо "вербовщиков" хорошо впитывают новое без критической оценки/проверки, которой их никто не учил.
Я тоже проходила подобные этапы становления. НО. Меня в детстве научили иметь собственную позицию, хорошо думать, прежде чем делать, и у меня выраженный логико-математический интеллект. Поэтому, обычно, если я впадаю в заблуждение, то очень ненадолго.
Возвращаясь к научной медицинской информации. Считаю, что врач обязан уметь пользоваться результатами исследований, понимать, в каком исследовании получены верные, а в каком ошибочные или ложные результаты. Если успех составит более 90% - уверена, это отличный результат.
Для того, чтобы научиться этому, нужно потратить достаточное количество времени и психоэмоциональных ресурсов, и быть эмоционально зрелой личностью. Страх и ложь - серьезные препятствия. Чтобы от них избавиться, для начала их необходимо осознать. Это сделать не просто, это из области психологии.
У меня был учебный центр, молодые врачи все были с очень высоким IQ, но с личностными проблемами. Учебный центр я закрыла по этой причине…
С уважением, СНВ
Рентгенолог:
28.05.2021 Ортодонт:
“…вопрос к автору банален: насколько мнение автора претерпело изменение с тех
пор?...”
Я: Мое мнение
изменится тогда, когда будет доказана клиническая эффективность использования
компьютерной томографии для диагностики, процесса и результата ортодонтического лечения. Пока
доказательные данные отсутствуют, утверждать обратное – ошибка. Рентген – это ни
хорошо, ни плохо – это по показаниям.
P.S. Рентгенолог любезно согласился на публикацию фрагмента электронного письма.
